Газета «Коммунальная квартира» от 29 августа – 4 сентября 2011 года № 17, статья "Правосудие по-владимирски"

Правосудие по-владимирски

Контракт между мэрией и 000 «Мехколонт» на вы­полнение работ по текущему содержанию и ремонту объ­ектов благоустройства города Арбитражным судом Влади­мирской области признан не­действительным. Нынешние градоначальники могут быть довольны: о том, чтобы при­знать контракт недействи­тельным, они говорили давно, уверяли, что расценки на вы­полнение работ завышены и как только город начнет уби­рать вновь созданное учреж­дение МКУ «Центр управления дорогами», качество уборки повысится, а стоимость ее снизится. Предполагаемая экономия, по мнению город­ских властей, составит как минимум 52 млн  рублей в год.         

Уборка города вряд ли подешевеет

Однако представители Мехколонны сильно сомневаются, что расчеты новых градоначальников оправдаются, и тому есть вполне веская причина. За прошедший год цены на энергоресурсы, бензин, материалы, зарплату выросли в не­сколько раз. А значит, во столько же раз возросла стоимость работ и услуг. И именно по новым рас­ценкам вынуждено будет работать МКУ. У Мехколонны, однако, был долгосрочный контракт. Он соз­давался в прошлом году и при его формировании за основу брались цены прошлого года, по которым организация должна была работать в течение всего срока действия контракта - трех лет. Что касается якобы завышения цен, о которых беспрестанно говорят в мэрии, то на самом деле это всего лишь раз­говоры. На судебном заседании о признании 33-го контракта недей­ствительным вопрос о стоимости услуг и работ прокуратурой даже не поднимался, из чего можно сде­лать вывод, что цены были вполне адекватны среднерыночным.

Одинокий воин

Мехколонна – один из трех ответчиков, наряду с МБУ «Благо- устройство» и управлением муниципального заказа (УМЗ), кому был предъявлен иск со стороны проку­ратуры. При этом если управление муниципального заказа формиро­вало лот, утверждало расценки на различные виды работ, то Мехко­лонна лишь явилась организаци­ей, пожелавшей принять участие в конкурсе, выиграла его и почти год добросовестно исполняла обя­зательства по контракту.

До марта у заказчика, МБУ «Бла­гоустройство», не было ни единого нарекания к работе предприятия. Однако с приходом к власти нового мэра ситуация вдруг изменилась, и у МБУ вкупе с городскими властями вдруг стали появляться претензии к Мехколонне. Мало того, администрация отказывается платить за выполненные работы (задолженность уже превысила 138 млн рублей за полгода, из-за чего с 5-го сентября организация вынуждена прекратить уборку владимирских улиц), да еще вы­ставляет Мехколонну в самом не­приятном свете. Фактически за те промахи, которые, по мнению прокуратуры, были допущены в прошлом году при формировании лота УМЗ, городская молва, во многом с подачи мэрии, сделала ответственным подрядчика.

По логике вещей, УМЗ, МБУ «Благоустройство» и ООО «Мехколонна» должны были бы объ­единиться и совместными усили­ями доказывать суду, что торги были проведены без нарушений, поэтому нет оснований для рас­торжения контракта. На деле же вышла совершенно курьезная си­туация: Мехколонна доказывала, что нарушений при организации и проведении торгов не было, от­стаивая таким образом и интере­сы МБУ и УМЗ, а они, организа­ции, готовившие, принимавшие аукционную документацию и заключавшие договор с подряд­чиком, вдруг согласились со все­ми обвинениями в свой адрес и в полной мере признавали свою вину. Мало того, после оконча­ния суда поздравляли друг друга с победой.  

Чем больше, тем лучше 

Борьба противоборствующих сторон была серьезной. Про­куратура выдвинула несколько основных доводов для растор­жения контракта и признания недействительным размещение муниципального заказа. В част­ности, усмотрела нарушение за­кона «О защите конкуренции». По мнению представителя обвинения, например, произошло ис­кусственное укрупнение лота за счет включения в него техноло­гически и функционально не свя­занных между собой работ, что привело к ущемлению интересов других организаций, желавших принять участие в торгах.

Однако у представителей Мехколонны принципиально иная позиция по этому вопро­су. Они ссылаются на Приказ Госкомитета ЖКХ РСФСР от 24.05.1991 N10 ''Об утверждении "Классификации  работ   по  ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства горо­дов, рабочих, курортных посел­ков и райсельцентров РСФСР", в котором есть четкий подпункт о том, что работы по ремонту и содержанию выполняются ком­плексно. Таким образом, об ис­кусственном укрупнении лота в данном случае говорить не при­ходится. Только о «естествен­ном», что, как считают предста­вители прокуратуры некоторых других, ближайших к Владимиру городов, в частности Ярославля, экономически выгодно. При об­щем контракте управленческие расходы заложены единожды, и большая часть денежных средств идет на исполнение работ, тог­да как при наличии нескольких организаций со штатом сотруд­ников, на каждый вид работ ос-мечивается отдельно на каждый административный персонал, из-за чего расходы возрастают.

Еще одно обстоятельство, на которое ссылалась прокуратура, говоря об ограничении конку­ренции - наличие общей лицен­зии на заявленные виды  работ. Таковая, по словам представи­теля обвинения, есть только у Мехколонны, следовательно, другие участники априори были лишены возможности участво­вать в аукционе. Однако, по дан­ным Росприроднадзора по Вла­димирской области, лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обез­вреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности есть у 251 хозяйству­ющего субъекта. Тем не менее, ни один из них конкурсом не за­интересовался... 

Парадоксально, но во время процесса заместитель пред­седателя арбитражного суда, судья Людмила Евсеева прак­тически не задавала вопросов представителям Мехколонны, а в судебном акте не был отражен ни один из доводов, приводимых этой организацией. Получив на руки документ, представители Мехколонны с удивлением для себя обнаружили, что он носит односторонний характер - в акте представлена исключительно позиция прокуратуры, словно Мехколонна вовсе не участво­вала в судебном процессе, либо судья не посчитала нужным учесть аргументацию этой сто­роны при вынесении решения. Зато она приняла во внимание выступление представителя МБУ «Благоустройство», про­сившего не включать в судеб­ный акт информацию об име­ющейся задолженности перед ООО «Мехколонна», как будто об этом речь на заседании вовсе не шла...  

Без вины виноватые

Получается, что в результате вынесенного судом решения о расторжении 33 контракта и признании не­действительным, размещение муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ре­монту объектов благоустройства на период 2010-2012 годов, в самом незавидном положении остался толь­ко подрядчик, а именно Мехколонна: контракта нет, деньги за выполненные работы не выплачены, плюс - нелестная репутация, которую всеми силами созда­ют предприятию новые градоначальники. Между тем остальные ответчики, которые, по сути, и должны не­сти ответственность за случившееся – муниципальный заказчик МБУ «Благоустройство» и уполномоченный орган, непосредственный организатор торгов - управ­ление муниципального заказа, что называется, отдела­лись легким испугом. В отношении них не предпри­нято никаких карательных мер. По крайней мере, пока. В том, что 33 контракт признан недействительным, в большей степени виновно УМЗ, занимавшееся органи­зацией торгов. Представители управления, как уже го­ворилось, полностью признали свою вину в суде. Если так, то, по всей вероятности, именно УМЗ должно воз­местить убытки ООО «Мехколонна», чего организация намерена добиваться в судебном порядке.

Опубликовано: 10.10.2011 11:19 Обновлено: 10.10.2011 11:19