Пресс-релиз по делу о признании недействительным пункта 5.4 Общих положений к кредитному договору

Ссылка на источник информации обязательна

 Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.08.2011 признал недействительным (ничтожным) условие пункта 5.4 Общих положений к кредитному договору от 15.08.2008  об открытии кредитной линии в части уплаты во вторую очередь пеней, предусмотренных договором, а также признал частично погашенными обязательства индивидуального предпринимателя Метревели Г.М. по кредитному договору об открытии кредитной линии по уплате процентов за пользование кредитом в размере 77 034 руб. 85 коп., по уплате основного долга (кредита) в размере 205 459 руб. 79 коп.

Истец, индивидуальный предприниматель Метревели Г.М. (далее – Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", в лице Владимирского филиала (далее - Банк), в котором на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил признать недействительным пункт 5.4 Общих положений к кредитному договору и обязать Банк произвести перерасчет задолженности по вышеназванному кредитному договору.    

10.05.2011 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Фирму «Арго» (далее - ООО Фирма «Арго»), являющееся поручителем истца.        

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.             

15.08.2008 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик)  был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом выдачи в сумме 36 200 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 15,5 % годовых.

Выдача кредита осуществлялась отдельными траншами.   

Согласно пункту 5.4 Общих положений к кредитному договору сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика и недостаточная для полного исполнения обязательств, направляется: в первую очередь – на уплату комиссии; во вторую очередь – на уплату пеней по договору; в третью очередь – на погашение просроченной задолженности по процентам; в четвертую очередь – на погашение несвоевременно уплаченной комиссии за неиспользованный лимит выдачи; в пятую очередь – на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в шестую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь – на погашение основного долга; в восьмую очередь – на возмещение издержек кредитора, возникших в результате истребования задолженности по кредитному договору.

Пунктом 5.5 Общих положений  предусмотрена  ответственность заемщика   за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей  в виде пени  в размере  0,5 процента   за каждый день просрочки  от несвоевременно уплаченной суммы.

Полагая, что пункт 5.4 Общих положений к кредитному договору противоречит нормам статей 319, 329, 330 ГК РФ, Предприниматель обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд удовлетворил заявленные требования. 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Неустойка, выступая мерой ответственности, и мерой, обеспечивающей исполнение денежного обязательства, не является денежным обязательством в смысле статьи 319 ГК РФ.   

        Соглашением сторон может быть изменен  порядок погашения  только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее  погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи  и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что пункт 5.4 Общих положений к кредитному договору в части уплаты во вторую очередь пеней противоречит статье 319 ГК РФ и является недействительным.

Кроме того, из материалов дела следовало и было установлено судом, что Банком в безакцептном порядке со счета заемщика были списаны денежные средства в сумме 13 190 руб. 81 коп. в счет уплаты начисленной неустойки за несвоевременное погашение кредита. Со счета ООО Фирма «Арго» (поручителя) Банком в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 251 790 руб. 02 коп. в счет уплаты неустойки за несвоевременное погашение заемщиком кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. При этом Банк в одностороннем порядке изменил назначение платежа, перечисленного фирмой-поручителем по платежному поручению на сумму 55 177 руб. 76 коп. в погашение процентов, засчитав перечисленные денежные средства в уплату неустойки. 

Истец сослался на то,  что фактически  размер списанной с Предпринимателя  неустойки составил 182,5% годовых, что является чрезмерно завышенным, и более чем в десять раз превышает процентную ставку по кредиту. Сроки оплаты по кредитному договору за период с 20.07.2010 по 18.03.2011 были нарушены  Предпринимателем  только на 1-7 дней  в связи с   ухудшением материального положения вследствие финансового кризиса.

Истец посчитал, что   размер списанной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по указанному кредитному договору,  поэтому   просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до предусмотренной кредитным договором процентной ставки за пользование кредитом.

Согласно расчетам истца излишне оплаченная неустойка составила 282 494 руб. 64 коп.

На указанную сумму излишне уплаченной неустойки истец  просил  признать  частично погашенными его обязательства  перед Банком по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Суд, руководствуясь статьями 330, 333, 1103 ГК РФ, информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17859/10, удовлетворил заявленные требования и признал погашенными обязательства заемщика по кредитному договору по уплате процентов в размере 77 034 руб. 85 коп., по уплате основного долга в размере 205 459 руб. 79 коп. 

На решение Арбитражного суда Владимирской области была подана    апелляционная   жалоба.   Постановлением  Первого  арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2011  решение оставлено без изменения. 



Пресс-служба

Арбитражного суда

Владимирской области 

Опубликовано: 03.02.2012 12:32 Обновлено: 03.02.2012 12:34