Пресс-релиз по делу об обязании освободить занимаемые нежилые помещения

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.06.2012 отказал в удовлетворении исковых требований Управления муниципальным имуществом г. Владимира к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна», г.Владимир, об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, в то же время удовлетворил встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» .   

Истец, Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее –  УМИ г. Владимира)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (далее – ООО «Мехколонна») об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская,  д. 164-а, передав их по акту приема-передачи. 

Судом также было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Мехколонна» к УМИ г. Владимира о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора аренды нежилых помещений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

08.11.2010 между УМИ г. Владимира (арендодатель) и ООО «Мехколонна» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (зданий), являющихся муниципальной собственностью, в котором указано, что помещения передаются арендатору для размещения офиса инженерно-технического персонала и диспетчерской службы предприятия, осуществляющего содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства г. Владимира и присоединенных территорий.

В свою очередь арендатор взял на себя обязанность использовать помещения в строгом соответствии с условиями договора и их целевым назначением.

Договором предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке  и без обращения в арбитражный суд полностью отказаться от исполнения  обязательств по договору, в случаях, если арендатор существенным образом нарушает условия договора.   

29.11.2011 УМИ г. Владимира направило в адрес ООО «Мехколонна» уведомление, в котором указало, что поскольку арендатор не выполняет работы по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства г. Владимира и присоединенных территорий, то использование муниципальных нежилых помещений осуществляется с существенным нарушением условий договора и назначением арендуемого имущества, арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора аренды от 08.11.2010 и предлагает в добровольном порядке освободить занимаемые нежилые помещения. 

Считая, что договор обоснованно расторгнут, а арендатор без оснований  продолжает занимать нежилые помещения, УМИ г. Владимира обратилось в суд с иском об освобождении помещений. ООО «Мехколонна» заявило встречный иск, указывая, что условия договора не нарушены, а уведомление о его расторжении противоречит закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд не усмотрел наличие оснований для одностороннего отказа от договора, в материалы дела не было представлено доказательств нарушения арендатором условий договора, что исключает право арендодателя на односторонний отказ от договора. 

Напротив, из доказательств по делу: муниципального контракта, заключенного  между МБУ «Благоустройство» и ООО «Мехколонна», переписки (писем и заявок на проведение работ), актов о приемке выполненных работ и других материалов, следовало, что ответчик осуществлял деятельность по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города Владимира.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению. У УМИ г. Владимира отсутствовали основания для отказа от исполнения договора,   односторонняя сделка по расторжению договора противоречила статье 310 и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и являлась ничтожной в силу статьи 168 кодекса.

Встречное требование о признании недействительным отказа УМИ г. Владимира от исполнения договора суд признал законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  На решение Арбитражного суда Владимирской области была подана апелляционная жалоба. В настоящее время дело находится в производстве Первого арбитражного апелляционного суда.

Пресс-служба

Арбитражного суда

Владимирской области 

Опубликовано: 28.08.2012 08:28 Обновлено: 28.08.2012 08:35