Пресс-релиз по делу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, о взыскании убытков и компенсации морального (репутационного) вреда

Пресс-релиз по делу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, о взыскании убытков и компенсации морального (репутационного) вреда    

Ссылка на источник информации обязательна

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.07.2012 частично удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Зуевой Е.В. к закрытому акционерному обществу "Жанр", г. Владимир, и к Жемковой Ю.В., г.Владимир.    

Индивидуальный предприниматель Зуева Елена Васильевна (далее – ИП Зуева Е.В., истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Жанр» (далее – ЗАО «Жанр», ответчик), Жемковой Юлии Владимировне, привлеченной в качестве соответчика, (далее – Жемкова Ю.В.):   

- о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Зуевой Е.В. следующих сведений: «Ребята никогда не звоните Зуевой Елене Васильевной и уж тем более не подпускайте к своим питомцам, она убила нашу собаку на протяжении нескольких месяцев она просто неправильно ее лечила, поставила неправильный диагноз, а когда собаке стало совсем плохо вообще не приехала ей помочь, если вы любите своих питомцев пожалейте их не звоните ей», размещенных   21.03.2011 на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской Федерации, на страницах сайта www.dobroe.ru;

- об обязании Жемковой Ю.В. опубликовать от своего имени опровержение сведений, распространенных ею в указанном сообщении;

- об обязании ЗАО «Жанр» удалить из архивов информационного ресурса вышеназванное сообщение;

- о взыскании с Жемковой Ю.В. убытков в сумме 300 000 руб. и компенсации морального (репутационного) вреда с каждого из ответчиков по 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено следующее.   

Семья Жемковых держала собаку породы алабай. С начала 2010 года данная собака страдала кожным заболеванием – демодекоз. ИП Зуева Е.В., являющаяся практикующим ветеринарным врачом, в период с марта 2010 года по март 2011 года оказывала данной собаке лечебно-консультативную помощь. Проведенное лечение не дало положительных результатов и 19.03.2011 собака умерла. 21.03.2011 в сети общего пользования Интернет была размещена вышеназванная информация.

Посчитав, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, а кроме того, повлекли причинение убытков в сумме 300 000 руб., ИП Зуева Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском. 

Факт распространения данных сведений Жемковой Ю.В. путем размещения их на

интернет-сайте www.dobroe.ru был установлен материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Порочащий характер этих сведений заключался в том, что его восприятие потенциальными читателями могло ассоциироваться с непрофессионализмом и недобросовестностью ИП Зуевой Е.В. в осуществлении предпринимательской деятельности как ветеринарного врача.

Приведенные высказывания были проверены судом на соответствие действительности. В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание  вызывался специалист государственного бюджетного учреждения «Центр ветеринарии Владимирской области», который  подтвердил, что лечение, проведенное ИП Зуевой Е.В., в целом было правильным и адекватным.

Жемкова Ю.В. не представила доказательств того, что смерть собаки явилась следствием неправильного лечения и постановки неправильного диагноза.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворил требование истца о признании вышеназванных сведений не соответствующими действительности, об обязании их опровергнуть указанным истцом способом, а также произвести удаление их с интернет-сайта. Вместе с тем содержащееся в той же фразе утверждение «когда собаке стало совсем плохо, вообще не приехала ей помочь» соответствовало действительности и подтверждалось истцом в судебном заседании. Тем не менее суд указал, что удалению с интернет-сайта подлежит все сообщение, поскольку сделать это частично, разорвав существующую фразу, невозможно.

Требование о взыскании с Жемковой Ю.В. морального вреда в сумме 250 000 руб. арбитражный суд удовлетворил частично. В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Учитывая, что сведения, распространенные ответчиком Жемковой Ю.В. признаны не соответствующими действительности лишь в части, а также то, что истец не привел достаточного обоснования суммы компенсации морального вреда, суд счел достаточным взыскание компенсации морального (репутационного) вреда в размере    10 000 руб. 

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании морального вреда с ЗАО "Жанр", так как  ответственность за содержание сообщения несет его автор. 

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истец в исковом заявлении указал на то, что после публикации сообщения с ним были расторгнуты два договора на годовое ветеринарное обслуживание собак, заключенных на сумму 150 000 руб. каждый, что повлекло за собой убытки в виде упущенной выгоды. 

Исследовав представленные в дело доказательства (договоры на ветеринарное обслуживание, детализация телефонных разговоров) и дав им соответствующую оценку, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды) при расторжении вышеназванных договоров. Суд полностью отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Жемковой Ю.В. убытков в сумме 300 000 руб.

 При этом суд исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также его вины в произошедшем.

На решение Арбитражного суда Владимирской области была подана    апелляционная   жалоба.   Постановлением  Первого  арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2012  решение оставлено без изменения. 
 

Пресс-служба

Арбитражного суда

Владимирской области    

Опубликовано: 24.01.2013 16:35 Обновлено: 24.01.2013 17:32