Пресс-релиз Арбитражного суда Владимирской области по делу о признании недействительным решения налогового органа в связи с нарушением им статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации
Пресс-релиз Арбитражного суда Владимирской области по делу о признании недействительным решения налогового органа в связи с нарушением им статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации
Ссылка на источник информации обязательна
Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.03.2014 по делу № А11-4808/2013 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – МИФНС № 1 по Владимирской области, налоговый орган, ответчик) от 15.03.2013 – в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «АДЭМ» (далее – ООО «АДЭМ», истец) 483 355 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 946 978 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
МИФНС № 1 по Владимирской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «АДЭМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, которой была установлена неуплата налога на прибыль и НДС в связи с занижением налогоплательщиком суммы выручки, полученной от реализации товаров, завышением расходов на приобретение товара и необоснованным включением в состав расходов затрат по доставке товара.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника МИФНС № 1 по Владимирской области принял решение от 15.03.2013 о привлечении ООО «АДЭМ» к ответственности. Истцу было предложено уплатить 1 259 674 рубля налога на прибыль, 483 355 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО «АДЭМ» обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 20, 40, 146, 153, 154, 247 – 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик неправильно определил рыночную стоимость приобретенных, а также реализованных товаров, поскольку условия сравниваемых договоров несопоставимы, так как имеют существенные различия по порядку оплаты, объемам поставок, порядку доставки продукции; доказательствами по делу подтверждается несение истцом расходов по доставке товара.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения.
Пресс-служба
Арбитражного суда
Владимирской области
Опубликовано: 29.01.2015 16:25 Обновлено: 03.02.2015 15:38