Пресс-релиз Арбитражного суда Владимирской области по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины

Пресс-релиз Арбитражного суда Владимирской области по делу о взыскании задолженности в сумме 7 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 127 518 рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 137 рублей 59 копеек

Ссылка на источник информации обязательна

Общество с ограниченной ответственностью УСК «Буровик» (далее – ООО УСК «Буровик», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВЕЛЕС» (далее – ООО СК «ВЕЛЕС», ответчик) о взыскании суммы 7 500 000 рублей задолженности по договору субподряда от 21.06.2012 № 2/6-12, суммы 1 127 518 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2012 по 14.02.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины (дело № А11-1681/2014).

Требование истца было основано на договоре цессии, по условиям которого цедент (ООО «УСК Буровик») передает, а цессионарий (ООО УСК «Буровик») принимает право требования долга к должнику (ООО СК «ВЕЛЕС»), вытекающего из договора субподряда от 21.06.2012.

Согласно договору цессии объем передаваемых прав требования включал: право требования исполнения основного обязательства по уплате задолженности за выполненные работы в сумме 8 000 000 рублей; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ со дня возникновения обязательства по оплате выполненных работ до фактического исполнения обязательства; право требования договорной неустойки.

Платежным поручением от 25.12.2013 ООО СК «ВЕЛЕС» перечислило ООО УСК «Буровик» 500 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ истцом были представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами договора субподряда от 21.06.2012. Стоимость работ, выполненных ООО «УСК Буровик» и не оплаченных ответчиком, составила 7 500 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности по договору субподряда послужило основанием для обращения ООО УСК «Буровик» в арбитражный суд с иском.

ООО СК «ВЕЛЕС» не представило доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорило. Размер и период начисления процентов ответчик не оспорил.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчик по состоянию на момент судебного разбирательства доказательства оплаты выполненных по договору субподряда работ в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 7 500 000 рублей документально не опроверг, право требования от ООО СК «ВЕЛЕС» долга по договору субподряда передано истцу, посчитал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, а также признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Велес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих требований ООО СК «Велес» указало на то, что документы, которые явились основанием для расчета истцом суммы задолженности, подписаны неуполномоченным лицом ответчика.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а довод ООО СК «ВЕЛЕС» об отсутствии у него задолженности в связи с тем, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, был отклонен, поскольку в пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были одобрены ответчиком, что подтверждается платежными документами об оплате работ, выполненных по договору. Доказательств отсутствия у лица, подписавшего акты выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, полномочий на указанные действия, а также доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества и незаконного использования ее неуполномоченными лицами, ООО СК «ВЕЛЕС» не представило.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Пресс-служба

Арбитражного суда

Владимирской области 

Опубликовано: 06.04.2015 15:43 Обновлено: 06.04.2015 15:43