Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку предъявленные к взысканию расходы не были вызваны противоправным поведением ответчика

Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку предъявленные к взысканию расходы не были вызваны противоправным поведением ответчика

Ссылка на источник информации обязательна

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Надежда» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ресурс» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 171 645 руб. 44 коп., составляющих стоимость ремонта системы канализации и вентиляции в арендуемом нежилом помещении (дело № А11-4473/2014).

В обоснование своего требования истец ссылался на статьи 15, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснил, что получил в аренду помещения, имевшие конструктивные недостатки в канализационной и вентиляционной системе, в связи с чем был вынужден за свой счет произвести реконструкцию системы канализации и вентиляции.

При рассмотрении дела было установлено, что 05.08.2004 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения для организации спортивно-оздоровительного центра.

В связи с постоянными затоплениями арендуемого помещения канализационными и талыми водами 09.08.2012 истец заключил договор подряда с ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» на выполнение строительно-монтажных работ в спорном помещении.

ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» были выполнены ремонтные работы на общую сумму 171 645 руб. 44 коп., которые были оплачены обществом.

Полагая, что указанные выше затраты явились убытками, причиненными истцу по вине ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражным судом Владимирской области было отказано в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции счел недоказанным факт того, что недостатки помещения, выявленные и устраненные в 2012 году, возникли вследствие передачи недвижимого имущества в 2004 году в ненадлежащем состоянии, поскольку материалами дела было подтверждено, что по акту приема-передачи истец принял помещение в пригодном для использования по целевому назначению состоянии (в акте отсутствовали замечания арендатора по недостаткам помещения). Предъявленные к взысканию расходы были связаны с осуществлением неотделимых улучшений объекта найма без согласия арендодателя и не были вызваны противоправным поведением ответчика, что исключило применение к возникшим правоотношениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Пресс-служба

Арбитражного суда

Владимирской области  

Опубликовано: 03.09.2015 13:54 Обновлено: 03.09.2015 13:54