Арбитражный суд удовлетворил требование администрации города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью о признании отсутствующим права собственности на автодорогу (дело № А11-11274/2016).
Администрация города Владимира обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги» о признании отсутствующим права собственности на автодорогу.
Истец пояснил, что право собственности на часть находящейся в муниципальной собственности дороги зарегистрировано за ответчиком необоснованно, так как, во-первых, данный объект не является объектом недвижимого имущества, во-вторых, в составе всей дороги принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владимир.
Общество возразило против удовлетворения иска, указав, что спорный объект является объектом недвижимости.
Как следовало из материалов дела, муниципальному образованию город Владимир на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием – содержание улицы местного значения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок. Данный участок постановлением главы города Владимира предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению города Владимира. В границах участка находится дорога – дублер федеральной магистрали М-7 Волга.
Также из материалов дела следовало, что право собственности на часть данной дороги зарегистрировано за ответчиком.
В решении суд указал, что спорная дорога объектом недвижимости не является, а является лишь частью объекта – дороги общего пользования; по своему функциональному назначению представляет собой благоустройство территории, создана для благоустройства земельного участка и для проезда транспортных средств к другим земельных участкам, зданиям и сооружениям, дополняет их полезные свойства; земельный участок под ней относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Также суд пришел к выводу о том, что дорога не могла быть включена в перечень приватизируемого имущества и не могла быть отчуждена в пользу ответчика на основании договора купли-продажи.
Ссылаясь на статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденную постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», постановление Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 «Об утверждении норм отвода земель для автомобильных дорог», СНиП III-3-81 «Правила производства и приемки работ», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 27.11.1981, СНиП 11-Д.5-72 «Автомобильные дороги. Нормы проектирования», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 19.10.1972, СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233, суд удовлетворил заявленные требования администрации города Владимира, а также постановил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.
Решение суда по данному делу обжаловалось в апелляционном порядке и было оставлено без изменения.
Опубликовано: 03.11.2017 08:58 Обновлено: 03.11.2017 09:03