Арбитражный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" в удовлетворении требования об уменьшении штрафных санкций (дело № А11-10939/2017)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Пресс-релиз
Арбитражный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" в удовлетворении требования об уменьшении штрафных санкций, указав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным
(дело № А11-10939/2017)
Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора) об уменьшении штрафа в размере 100 000 рублей, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении, до 50 000 рублей.
В обоснование своего требования Общество указало на возможность применения в рассматриваемом случае положений статей 3.2, 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ) и уменьшения штрафных санкций исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и отсутствия неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Территориальный отдел Роспотребнадзора требование Общества не признал.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В ходе проведенной Территориальным отделом Роспотребнадзора проверки соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей, качестве и безопасности пищевых продуктов в магазине "Пятерочка" установлено, что в указанном магазине на реализации находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности; не соблюдались условия хранения пищевой продукции, на реализации находилась пищевая продукция с признаками микробиологической порчи (ослизнение, плесневение); в торговом зале находилась пищевая продукция без контроля за температурно-влажностным режимом, установленным изготовителем, что является нарушением требований пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.
Поскольку в деянии Общества были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, статьями 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 3, 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", частями 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания его малозначительным и снижения назначенного административным органом штрафа.
При этом судом указано, что частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Факт совершения рассматриваемого правонарушения установлен административным органом, подтверждался материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры, исключающие совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имелось.
Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.
Опубликовано: 09.06.2018 13:54 Обновлено: 09.06.2018 13:54