Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя к Управлению ФАС по Владимирской области о признании незаконным решения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (дело №А11-804/2017)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Пресс-релиз

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о признании незаконным решения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (дело №А11-804/2017).

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской от 16.01.2017 по делу № РНП 33-642 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков; исключить информацию об индивидуальном предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок № 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 11 Порядка № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.                                             

Таким образом, если информация о причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подтверждена заказчиком документально, антимонопольный орган не вправе уклониться от включения информации о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следовало из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор на поставку товара от 22.06.2016 № 271, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить масло сливочное в количестве и по ценам согласно приложению № 1 к договору (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В силу положений пункта 2.1 договора товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) и требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту (спецификация).

Заключением от 26.08.2016 № 030-03-00079/5, составленным экспертом, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское", массовая доля жира 72, 5% в количестве одного образца/400 г. требованиям ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" и условиям гражданско-правового договора на поставку товара от 22.06.2016 № 271 по физикохимическим показателям – массовая доля влаги, массовая доля жира. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя имелось существенное нарушение условий исполнения договора в части несоответствия качественных характеристик поставляемого товара (масла сливочного) требованиям пункта 2.1 договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд посчитал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что индивидуальный предприниматель не исполнила надлежащим образом требования заключенного договора. Заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Арбитражный суд отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Опубликовано: 05.03.2019 11:23 Обновлено: 03.06.2019 15:57