Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Владис» о признании незаконными решения УФАС по Владимирской области и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (дело №А11-2081/2018)

13.08.2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Пресс-релиз

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Владис» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (дело №А11-2081/2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Владис" (далее – ООО "Владис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просило признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.11.2017 по делу № Р-1073-02/2017 и предписание от 17.11.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как усматривалось из материалов дела, в рекламном объявлении ООО "Владис", размещенного в салоне рейсового автобуса, над центральной дверью входа-выхода пассажиров из транспортного средства выгодные для рекламодателя данные, такие как "старт продаж" (цвет фона – красный, цвет надписи – белый), "ипотека от 5,75% (цвет фона – темно-синий, цвет надписи – белый),"от 29 000 руб/м2" (цвет фона – белый, цвет надписи – темно-синий) выполнены крупным шрифтом с подбором цветовой гаммы, не позволяющей информации надписи сливаться с цветом фона.

Информация, содержащая данные о застройщике, первоначальном взносе по ипотечному кредитованию, сроке ипотечного кредита и максимальной сумме кредита, а также организации, предоставляющей ипотеку, то есть информация, имеющая особую важность для читателей и потенциальных потребителей, на данном рекламном объявлении была фактически нечитаемой в силу подбора цветовой гаммы (цвет шрифта – белый, цвет фона – оранжевый с вкраплениями черного и красного цветов). Кроме того, кегль данного шрифта обладал эффектом сливания слов друг с другом, данная информация размещалась в нижней части рекламного объявления со смещением к правому краю. Площадь всей существенной информации составляла меньше 10% площади всего рекламного объявления.

Таким образом, было установлено, что рекламодатель умышленно создал условия, при которых потенциальным потребителям не представляется возможным получить полную информацию о существенных условиях приобретения объекта недвижимости в рамках получения ипотечного кредита, которые могут повлиять на общую стоимость финансовой услуги и обмануть ожидания потребителя.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО "Владис" нарушило требования части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

На основании изложенного был сделан вывод о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют Федеральному закону № 38-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ООО "Владис" в сфере предпринимательской деятельности.

Опубликовано: 05.03.2019 11:25 Обновлено: 05.03.2019 11:25