Обзор практики рассмотрения дел, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за 2017, 2018 годы и 8 месяцев 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области

ОБЗОР

практики рассмотрения дел, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за 2017, 2018 годы и 8 месяцев 2019 года^[1]

1. I. Общие положения

Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 3.02 раздела 3 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2019 года.

Предметом настоящего исследования является судебная практика за 2017, 2018 годы и 8 месяцев 2019 года по делам, связанным с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Арбитражный суд любой инстанции может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам –  самостоятельная факультативная стадия арбитражного судопроизводства, в ходе которой осуществляется проверка в связи с появлением новых обстоятельств, которые не были известны при первоначальном рассмотрении дела или возникли после принятия судебного акта и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, т.е. способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Федеральным законом от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены существенные изменения в главу 37 АПК РФ, вступившие в силу 28.03.2011,       а именно: законодатель разграничил обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра на два вида – вновь открывшиеся обстоятельства      (часть 2 статьи 311 АПК РФ) и новые обстоятельства (часть 3 статьи 311        АПК РФ).

Отдельные вопросы практики рассмотрения анализируемой категории заявлений отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (ред. от 20.09.2018) (далее – Постановление № 52).

Пунктом 4 Постановления № 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (они должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, не были и не могли быть известны заявителю при первоначальном рассмотрении дела, могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта);

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства – обстоятельства правового характера, возникшие после принятия судебного акта по делу, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В отличие от вновь открывшихся обстоятельств, как оснований для пересмотра судебных актов, новые обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела и принятия судебного акта, но при наличии данных обстоятельств ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт не может оставаться в силе. Новые обстоятельства, также как и вновь открывшиеся, должны быть существенными, т.е. такими обстоятельствами, при исследовании которых суд может сделать полностью или в части противоположный по содержанию вывод (в резолютивной или мотивировочной части судебного акта).

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельств.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Согласно пункту 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено по новым обстоятельствам определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу суд отменил это же решение третейского суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.      В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Анализ судебной практики показал, что за 2017, 2018 годы и 8 месяцев 2019 года судом было рассмотрено 77 заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (за 2017 год – 32; за 2018 год – 30 заявлений; за 8 месяцев 2019 года – 15 заявлений).

Основное количество рассмотренных судом за вышеуказанный период заявлений составили заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам – 64 заявления, из них: по 25 заявлениям требования удовлетворены, решения пересмотрены; по 6 заявлениям производства судом прекращены (по пунктам 1, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); по 33  заявлениям – отказано в пересмотре.

О пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам поступило в суд  13 заявлений, из них: по 5 заявлениям требования удовлетворены, решения пересмотрены; по 2 заявлениям – производства судом прекращены (по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ); по 6 заявлениям – отказано в пересмотре.

При этом за анализируемый период арбитражным судом не рассматривались заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, выразившимся в применении правовых позиций: Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В апелляционном порядке обжаловано 20 судебных актов суда первой инстанции, и все они были оставлены без изменения.

В кассационном порядке обжаловано 15 судебных актов, которые были оставлены без изменения.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче 3 дел для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В аналитической Справке отражена правовая позиция арбитражного суда по конкретным спорам, в отдельных случаях – с учетом мнения вышестоящих судебных инстанций.

1. II. Практика рассмотрения дел

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов

 по новым обстоятельствам

Основанием пересмотра дела по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

По делу № А11-6400/2015 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – решения от 21.09.2015 по делу № А11-6400/2015 о взыскании с Кооператива в пользу Общества «В» задолженности в сумме 172 970 рублей и процентов в сумме        11 931 рубля 33 копеек за пользование чужими денежными средствами.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на признание определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2016 по делу № А11-9322/2013 недействительным договора поставки, на основании которого была взыскана задолженность с Кооператива.

Удовлетворяя заявление и отменяя решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, арбитражный суд сослался на следующее.

Определением от 11.11.2016, принятым в рамках дела № А11-9322/2013 о банкротстве Кооператива, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, был признан недействительными договор на поставку дизельного топлива, заключенный между Кооперативом и Обществом «С» (правопредшественником Общества «В»).

При этом арбитражным судом было установлено отсутствие доказательств реального осуществления хозяйственных операций по поставке товара и то, что вышеуказанный договор в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ничтожным (мнимым), что, в свою очередь, свидетельствовало о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившемся в недобросовестном поведении Общества «С» и должника (в процедуре наблюдения), в частности, в создании несуществующей (искусственной) кредиторской задолженности.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции решением от 14.11.2017 отказал Обществу «В» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.

По другому делу № А11-11117/2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта  (определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от 10.03.2015).

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на вынесение 24.08.2017 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-9322/2013 решения о признании недействительным договора уступки права требования от 04.02.2015, заключенного между Обществом и Заводом, и применении последствий недействительности сделки.

Изучив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017, принятым в рамках дела № А14-9322/2013 о банкротстве Общества,  оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был признан недействительным договор уступки права требования 04.02.2015, заключенный между Обществом и Заводом. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к Предприятию в размере 34 460 563 рублей 12 копеек задолженности, взысканной решением суда от 13.10.2014 по делу № А11-11117/2013.

При этом Арбитражным судом Воронежской области было установлено,  что стоимость отчуждаемого права требования на сумму 34 460 563 рубля          12 копеек, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составила 3 000 000 рублей, то есть уступка права требования должником была произведена явно по заниженной (более чем в десять раз) цене. Кроме того, предусмотренное дополнительным соглашением условие об оплате уступленного права в срок не позднее 31.12.2020, при условии перехода права требования новому кредитору непосредственно в момент подписания договора, не соответствовало рыночным условиям заключения подобного рода сделок.

Наряду с этим, надлежащих доказательств оплаты (при наличии условия о значительной отсрочке платежа), суду также представлено не было.

Поскольку определение от 24.08.2017, принятое в рамках дела                     № А14-9322/2013 о банкротстве Общества, явилось новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта по делу № А11-11117/2013, и имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела, заявление Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежало удовлетворению, а определение арбитражного суда от 10.03.2015 по делу № А11-11117/2013 – отмене по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве без изменения.

Новым обстоятельством по делу о взыскании долга, пени по лицензионному договору на изобретение заявитель посчитал судебный акт о признании патента Российской Федерации на изобретение недействительным частично в части указания автора изобретения. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, установленным главой 37 АПК РФ.

 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.05.2016 по делу № А11-9523/2015 по иску Предпринимателя М. к Предприятию о взыскании 20 027 984 рублей 43 копеек задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору на изобретение от 03.09.2007 и пеней в сумме 2 884 551 рубля 60 копеек.

Новым обстоятельством Предприятие посчитало решение от 02.03.2018 Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП273/2017 по иску Предприятия к Предпринимателю М. о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение № 2251645 в части указания авторов.

Предприятие в своем заявлении также указало, что недействительность патента на момент рассмотрения вопроса о взыскании роялти в рамках дела      № А11-9523/2015 исключала бы основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя М. к Предприятию о взыскании лицензионных платежей в силу пункта 6 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что признание недействительным вышеуказанного патента на изобретение лишь в части указания в качестве одного из его авторов Ван Ден Торена Хендрика не является основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку не привело бы к принятию судом иного решения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Предприятие подало кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, в которой сослалось на неприменение судами положений пункта 6 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 55 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В рамках дела № СИП-273/2018 патент Российской Федерации № 2251645 на изобретение «Нагревательное устройство» был признан недействительным лишь в части указания одного из авторов в качестве такового. Суд первой инстанции обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение «Нагревательное устройство», исключив из числа авторов Ван Ден Торена Хендрика.

Исключительное право Предпринимателя на изобретение, за предоставление права использования которого с Предприятия в рамках настоящего дела в пользу Предпринимателя была взыскана задолженность и договорная неустойка по лицензионному договору, не признанному недействительным, не претерпело изменения.

Согласно пункту 6 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в настоящем деле последующее признание патента недействительным частично (в части указания одного из авторов) не повлияло на законность решения. То обстоятельство, что взамен патента, признанного Судом по интеллектуальным правам недействительным частично (в части указания одного из авторов), уполномоченным органом был выдан новый патент с соответствующими изменениями, не повлияло на выводы об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного решения по новым обстоятельствам.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам.

По аналогичному основанию было отказано в пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам по делу № А11-1740/2016.

Новым обстоятельством по делу о взыскании с ответчика долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии и о взыскании с истца стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии ответчик счел наличие судебного акта, которым были признаны преждевременными и ошибочными выводы нижестоящих судов о том, что истец не обязан компенсировать ответчику стоимость сверхнормативных потерь. Определением суда первой инстанции отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Так, по делу № А11-6973/2016 Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 1 341 819 рублей 07 копеек задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в октябре и ноябре 2015 года.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Предприятия 6 623 953 рублей 57 копеек стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Суд первой инстанции решением от 04.08.2017 удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме; отказал в удовлетворении встречного иска.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В качестве правового обоснования Общество сослалось на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2017 по делу № А11-11049/2015, которым признаны ошибочными и преждевременными выводы судов нижестоящих инстанций о порядке исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 14.01.2013 № 1/13 в части оплаты сверхнормативных потерь.

По мнению заявителя, тот факт, что статья 311 АПК РФ требует отмены судебных актов, послуживших основанием для вынесения конкретного решения, не означает, что указанная норма не подлежит расширительному толкованию и применению в случае, когда суд вышестоящей инстанции признал ошибочным правовой вывод, сделанный нижестоящими судами, признанный до этого преюдициальным обстоятельством в рамках рассмотрения иного спора.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.11.2017 оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А11-11049/2015.

 Отказывая в пересмотре судебного акта о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии по новым обстоятельствам, суд первой инстанции в порядке статьи 309, частей 1, 3 статьи 311 АПК РФ, пунктов 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указал, что выводы суда кассационной инстанции о преждевременности и неотносимости к предмету спора выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся порядка исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в части оплаты сверхнормативных потерь, не имеют значения при рассмотрении требования о взыскании задолженности, поскольку являются правовой оценкой, в то время как преюдициальными являются выводы суда об обстоятельствах дела.

Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов

 по вновь открывшимся обстоятельствам

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Теруправлению    о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок (дело № А11-1035/2014).

 Решением от 29.01.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, признал зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельный участок отсутствующим.

Теруправление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривалось из материалов дела, суд первой инстанции, признавая право собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим, исходил из отсутствия доказательств занятия земельного участка объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства и, соответственно, отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности на участок за Российской Федерацией в соответствии с пунктом 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Теруправление в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на то, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, так как распоряжением Совета Министров РСФСР от 12.05.1967 из земель лесного фонда не исключался, о чем заявителю стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-14442/2018 по иску Департамента к Администрации об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, право собственности на земли, находящиеся в государственном лесном фонде, в силу закона принадлежит Российской Федерации.

Исследовав представленное Теруправлением в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам распоряжение Совета Министров РСФСР от 12.05.1967, в котором указано на обязание Владимирского исполкома отвести Заводу под строительство спецобъекта спорный земельный участок из земель гослесфонда, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок отводился без изъятия из земель гослесфонда, с обязанием обеспечивать ведение лесного хозяйства и охрану лесов на отводимых землях, с правом рубки только под габариты строений и сооружений. Доказательства обратного в деле отсутствовали.

Земли лесного фонда в силу прямого указания закона относятся к собственности Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отметил тот факт, что спорный земельный участок предоставлялся Заводу в 1967 году без исключения из земель гослесфонда, на момент рассмотрения дела в суде относился к землям лесного фонда, использовался для ведения лесного хозяйства. Данное обстоятельство могло повлиять на соответствующий вывод суда при принятии решения, однако не было известно ответчику и не было предметом судебного разбирательства при принятии первоначального судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Теруправления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

По делу № А11-6763/2016 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию в лице Администрации о взыскании убытков в сумме 102 820 рублей (в виде затрат на проведение внепланового ремонта имущества, не входящего в состав общего имущества МКД, но имеющего с ним неразрывную технологическую связь).

Суд первой инстанции решением от 10.10.2016 отказал Обществу в удовлетворении иска.

12.07.2017 Общество (истец) обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указало, что третьим лицом по делу (Предприятием) были представлены дополнительные доказательства, которые стали известны истцу только 26.06.2017, в связи с чем просило восстановить пропущенный срок для подачи заявления.

Как следовало из материалов дела, акт приема-передачи бесхозяйных сетей был получен Обществом 22.09.2016 и по состоянию на 23.06.2016 не был подписан. При этом указанное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрацией не представлялось и судом по существу не оценивалось. При рассмотрении апелляционной жалобы вышеуказанный акт судом апелляционной инстанции также не оценивался. Доказательств направления ответчиком акта в адрес истца в материалах дела не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения по данному делу, являются вновь открывшимися в силу статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о пересмотре решения от 10.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.

По аналогичным основаниям были пересмотрены решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делам № А11-6765/2016,           № А11-6766/2016.

Вновь открывшимся обстоятельством по делу о привлечении Общества к административной ответственности за оказание не предусмотренных лицензией услуг по охране объектов Общество сочло наличие вывода, изложенного в судебном акте суда общей юрисдикции, о том, что не доказано, что охраняемые Обществом объекты относятся к объектам, в отношении которых установлено требование об обеспечении их антитеррористической защищенности (дело № А11-8165/2018).

Решением арбитражного суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление административного органа, Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Общество сослалось на постановление Владимирского областного суда от 21.11.2018 по делу № 4а-232/2018, которым было отказано в привлечении должностного лица Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 309, 311       АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и пришли к выводу о том, что принятый по делу                     № 4а-232/2018 судебный акт не устанавливает обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, по мнению судов, приведенные в заявлении Общества обстоятельства не являются основаниями для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ, а доводы Общества и представленные в материалы дела документы были направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела  доказательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По аналогичному основанию было отказано в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                     № А11-8166/2018.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В рамках дела № А11-451/2017 о банкротстве должника Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов гражданина М.  задолженности в размере 37 283 040 рублей 78 копеек, возникшей на основании договоров займа от 05.02.2014, от 28.02.2014, от 15.11.2011, с учетом договоров ипотеки от 18.03.2014 и от 19.11.2013.

Суд первой инстанции определением от 27.12.2017 отказал Кооперативу в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, а также то, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Полагая, что в рамках обособленного спора об установлении требования кредитора и о включении в реестр требований кредиторов, имеются вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебные акты по настоящему обособленному спору в порядке главы 37 АПК РФ, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Кооператив в качестве вновь открывшихся и существенных обстоятельств для рассмотрения указанного обособленного спора сослался на решения Ленинского районного суда города Владимира, принятые по делам                      № 2-2155/2017, № 2-2156/2017, которыми с гражданина М. в пользу заявителя была  частично взыскана задолженность по договорам займа от 05.02.2014 и от 28.02.2014.

При этом заявитель указал, что представить указанные решения в ходе первоначального рассмотрения заявления об установлении требования кредитора и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не представлялось возможным, поскольку при утверждении гражданина У. новым конкурсным управляющим Кооператива 07.09.2017 предыдущий конкурсный управляющий Б. не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности вновь утвержденному конкурсному управляющему Кооператива.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказал, придя к выводу о том, что заявитель фактически представил новые доказательства, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Указанное заявителем обстоятельство не обладало признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 АПК РФ.               С учетом того, что вновь назначенный конкурсный управляющий являлся процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, днем открытия обстоятельств, на которые указывал заявитель, являлся день, когда о наличии этих обстоятельств должен был узнать предыдущий арбитражный управляющий. Заявления в Ленинский районный суд города Владимира подавал конкурсный управляющий Б.. Тексты судебных актов были размещены на сайте суда 27.09.2017 и с этой даты находились в открытом доступе.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения, указав, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 19 Постановления № 52 трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии. Таким образом, закон связывает возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не только с фактическим получением заинтересованным лицом соответствующей информации, но и с наличием у него обязанности получить такую информацию.

По делу № А11-12727/2011 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта Предприниматель указал, что спорный земельный участок, плата за пользование которым была взыскана с него по решению суда, появился как объект гражданского оборота в результате раздела земельного участка на два участка. Часть земельного участка находилась в бессрочном пользовании Общества. При этом в спорный период Общество производило оплату земельного налога за весь земельный участок, о чем Предпринимателю стало известно из ответа налогового органа от 27.02.2018.

Уплата Обществом земельного налога исключала взыскание с Предпринимателя неосновательного обогащения за тот же период, поэтому данное обстоятельство, о котором заявителю стало известно только после получения ответа налогового органа, могло служить, по мнению Предпринимателя, основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как усматривалось из материалов дела, а именно: из письма Администрации от 21.01.2011, направленного в адрес Предпринимателя,  заявителю сообщалось о нахождении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у Общества на основании свидетельства от 17.12.1992.

Из апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 13.03.2012 по делу № А11-12727/2011, поданной 24.11.2017, также было видно, что Предпринимателю были известны вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, Предпринимателю в 2011 году было известно, что земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у Общества, а, следовательно, в 2011 году Предпринимателю могло быть известно и о произведенных оплатах земельного налога за спорный земельный участок.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  и части 1 статьи 312 АПК РФ позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был.

В силу изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 52, заявитель в 2011 – 2012 годах должен был узнать об обстоятельствах, являющимися, по его мнению, вновь открывшимися. Рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 05.03.2018.

Следовательно, на момент подачи заявления (05.03.2018) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истек.

При этом Предприниматель не заявлял ходатайство о восстановлении срока подачи данного заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возврату.

Поскольку у арбитражного суда отсутствовала возможность возвратить ответчику рассматриваемое заявление, применяя по аналогии к нормам главы 37 АПК РФ положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражный суд пришел к выводу о том, что производство по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало прекращению.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций по данному делу. Судебная коллегия сочла, что в данном случае восстановление пропущенного срока означало бы произвольную отмену действия принципа правовой определенности и нарушение принципа окончательности и стабильности в отношении решения арбитражного суда от 13.03.2012. Действия ответчика (Предпринимателя) свидетельствовали о его намерении представить доказательства по существу спора, которые им не представлялись в суде первой инстанции по причине рассмотрения дела без участия ответчика.

По делам № А11-10519/2015, № А11-4121/2016 судом было также отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с вынесением определений о прекращении производств по заявлениям.

III. Выводы по результатам обобщения

Проведенный анализ судебной практики и статистических данных по делам, связанным с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, показал, что практика рассмотрения вышеуказанных категорий дел в Арбитражном суде Владимирской области единообразна, соответствует подходам, выработанным Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и практике Арбитражного суда Волго-Вятского округа, Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3.02 раздела 3 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2019 года необходимо представить данный Обзор на рассмотрение Президиума арбитражного суда и предложить Президиуму в случае ее одобрения подробно обсудить указанный Обзор на оперативных совещаниях судебных коллегий и (или) оперативных совещаниях входящих в них судебных составов.

Председатель первого судебного состава                                          И.Ю. Холмина

Председатель второго судебного состава                                    М.Ю. Кочешкова

Председатель третьего судебного состава                                 Е.Е. Корнилов

Председатель четвертого судебного состава                               Н.Г. Тимчук

Председатель пятого судебного состава                                      Н.Ю. Давыдова

Начальник отдела анализа и обобщения

судебной практики, учета законодательства                                 А.С. Аладышева

[1] Одобрен на заседании Президиума Арбитражного суда Владимирской области 09.10.2019.